¿Cuánto podemos robarle a usted en nombre de la igualdad?

Andrew Syrlos
«Cortesía de la Biblioteca Ludwig von Mises»

La izquierda se ha obsesionado cada vez más y con más frecuencia con todos los modales de supuestos privilegios en estos días. Buzzfeed incluso emite un cuestionario sobre la cantidad de privilegios que tiene. Todos estos diversos privilegios trabajan para formar una dicotomía simple marxista entre los oprimidos y los opresores. Así que para los blancos, los hombres, los heterosexuales, los cristianos, los cisgéneros, las personas sanas y atractivas son al menos privilegiados, si no forman parte de una clase opresora. Por otro lado, las personas de color, las mujeres, los homosexuales, los discapacitados, los musulmanes y las personas de otras confesiones, las personas transgénero, con sobrepeso y, presumiblemente, los demás, los compañeros de cabeza y otras palabras de moda que la gente autodidactamente ha encontrado, están oprimidos.

Es difícil imaginar una forma más efectiva de aumentar la división en la sociedad que dividiendo a todos en diferentes grupos que sean buenos o malos, privilegiados u oprimidos. Y esta división es, entonces, inevitablemente seguida por una solución gubernamental a estas desigualdades. Una de las omisiones más evidentes es que lo que formó la mayor parte de la teoría marxista, es decir, los ricos contra los pobres, apenas se menciona.

De hecho, una de las primeras cosas que vino a la mente con las recientes propuestas en Sudáfrica para expropiar la tierra de los agricultores blancos sin compensación es que no se hicieron tales propuestas para expropiar la tierra o los activos de las corporaciones ricas. Quizás sea porque las corporaciones de riqueza pueden defenderse mejor (o huir). O tal vez es porque la clase es mucho más fluida que las cosas como la raza. (A menos que, por supuesto, seas Rachel Dolezal).

Uno de los fracasos más notables de la teoría marxista (de los cuales hubo muchos) fue que Marx creía que las revoluciones comenzarían en los países capitalistas más avanzados. Esto implicaría que una revolución es más probable que surja en un país como Alemania, Estados Unidos, Gran Bretaña o Francia. En cambio, los comunistas tomaron el control en muchos más países atrasados ​​que aún eran parcial o casi totalmente feudales, como Rusia y China.

En retrospectiva, esto debería haber sido obvio. El feudalismo crea una sociedad jerárquica y estática estricta donde la clase es efectivamente algo en lo que uno nace. De hecho, es interesante reflexionar sobre si fue la justificación religiosa del sistema de castas lo que impidió que se produjera una revolución comunista en la India. Cuando la clase es algo que no puedes cambiar, la guerra de clases se convierte en una alternativa más atractiva. Y si bien el capitalismo es una forma espectacularmente más efectiva de organizar una sociedad que el comunismo, incluso los partidarios más fervientes de un libre mercado admitirán que las restricciones de clase tardan en desvanecerse y que un país se vuelve rico después de la transición de un feudal o semifinal. La economía feudal en una capitalista.

Para los campesinos que han vivido bajo señores feudales y similares durante años, las falsas promesas del comunismo fueron comprensiblemente más atractivas.

Sin embargo, incluso con todos los favores y restricciones del Estado que obstaculizan la economía, todavía hay una movilidad ascendente en las naciones capitalistas. Un estudio en los Estados Unidos, por ejemplo, encontró que solo el cinco por ciento de los que se encontraban en el quintil inferior de ingresos en 1975 permaneció allí en 1991. Y cuando se toma en cuenta la edad, las disparidades de ingresos y riqueza parecen mucho menos marcadas. A pesar de los terribles incentivos del estado del bienestar, la mayoría de los pobres no se mantienen pobres. Y casi todos, al menos, tienen sueños y aspiraciones de ascender en la escala. En las naciones capitalistas, la clase no es algo con lo que estás atrapado.

En la era actual, podemos ver cómo el uso de la clase como grito de guerra fracasó en su mayoría, ya que Occupy Wallstreet se agotó rápidamente y perdió fuerza. De hecho, muchos izquierdistas han perdido interés en la clase, ya que generalmente es la clase trabajadora blanca en los Estados Unidos quien apoyó a Trump y la clase trabajadora blanca en Gran Bretaña que apoyó el Brexit.

En la estela de Occupy Wallstreet se produjo la forma más perturbada de política de identidad que uno podría imaginar. Y al concentrarse en cualidades inmutables (o cualidades que se presume que son inmutables), la izquierda ha solucionado el problema molesto que la movilidad de clase creó para sus sueños de un aparato estatal cada vez más grande.

Como se señaló anteriormente, los guerreros de la justicia social de hoy en día dividen a todos de acuerdo con varias características inmutables o semi-inmutables. Usted es privilegiado y necesita arrepentirse (regalar su dinero, trabajo, etc.) o ser oprimido y se le debe algo. Muchos de sus argumentos son simplemente ridículos. Por ejemplo, el género es una construcción social, pero ser gordo es genético. Otros enmudecen las cuestiones complejas en dicotomías simplistas. Dos de los más obvios son la religión y el género.

En 2016, el Centro de Estudios sobre Nuevas Religiones descubrió que el cristianismo era la religión más perseguida del mundo, con 90.000 asesinados por su religión. Si bien el cristianismo es también la fe más grande, esto no es exactamente un privilegio. Y si bien es cierto, que ser cristiano es probablemente un privilegio en las zonas rurales de Montana, no te otorgará mucho en Midtown Manhattan, Silicon Valley o Hollywood. El cristianismo parece ser la única religión de la que puedes burlarte en estos días. Después de todo, una pintura de Cristo en la orina se llama “arte” y está patrocinada por el National Endowment of the Arts (¡su dinero de los impuestos en el trabajo!) mientras que un hombre en Gran Bretaña es encarcelado (y luego falleció) por poner un sándwich de tocino frente a una mezquita.

Con el género, al menos en Occidente, parece bastante obvio que existen ventajas y desventajas que ambos géneros tienen. Incluso si asume que los géneros son biológicamente iguales y todas las diferencias son una construcción social (aunque también hay 57 géneros biológicos diferentes), los resultados no implicarían privilegios.

Sí, los hombres representan el 95 por ciento de los ganadores de los premios Nobel, el 95 por ciento de los CEO de Fortune 500 y el 68 por ciento de las carreras STEM. Pero los hombres también representan el 93 por cientode los encarcelados, apenas por debajo del 80 por ciento de los suicidios y el 70 por ciento de las personas sin hogar. Las feministas podrían rechazar y decir que los hombres son arrestados más porque cometen más delitos (que presumiblemente el patriarcado hizo que lo hicieran). ¿Pero cómo un hombre se convierte en un CEO de Fortune 500? ¿No requiere mucho trabajo e inteligencia? ¿Y alguien va a afirmar seriamente que los hombres son privilegiados cuando se trata de los tribunales de divorcio?

Las feministas pueden cuestionar que los hombres estén a cargo, por lo que las ventajas para las mujeres son simplemente “sexismo benevolente”. Pero esta réplica solo sería coherente si los hombres y las mujeres fueran dos seres colectivos. Por supuesto, cada hombre y cada mujer es solo un individuo y, aunque la mayoría de los responsables son hombres, el hombre promedio tiene tanta capacidad para cambiar el mundo como la mujer promedio; cerca de cero. Cada ventaja y desventaja que tienen los hombres es solo la mano que los hombres recibieron.

Algunas de las mismas cosas se podrían decir acerca de los blancos, especialmente cuando los blancos pueden ser discriminados con una acción afirmativa. Y luego siempre está esa pregunta molesta sobre por qué los estadounidenses de origen asiático ganan más que los blancos si, como saben, están siendo oprimidos y todo. O tal vez los estadounidenses de origen asiático también sean privilegiados, ya que ahora también son discriminados por la acción afirmativa.

Por supuesto, todo este lío se vuelve aún más complejo cuando te das cuenta de que puedes ser tanto un opresor como un oprimido al mismo tiempo. Una mujer blanca es privilegiada por su raza y oprimida por su género. Esto forma el “Kyriarchy” (sí, ese es un término real) de interseccionalidad donde todas estas opresiones y privilegios se encuentran en una rueda gigante de humanidades que simulan que son científicos reales que han descubierto algo que no es realmente estúpido.

De hecho, las complejidades y la irracionalidad absoluta del interseccionalismo son bastante fáciles de mostrar. ¿Me quedo privilegiado como hombre blanco si me mudo a Japón o soy ahora una minoría oprimida? ¿Los japoneses en Japón que se oponen a la inmigración son “supremacistas japoneses”?

Si bien obviamente ha habido muchos crímenes importantes cometidos por Occidente (o, más precisamente, los gobiernos occidentales), Occidente no es de ninguna manera único en estos crímenes ni es inmune a ellos. Como alguien con ascendencia griega, podría señalar el genocidio griego cometido por los turcos otomanos durante la Primera Guerra Mundial (más conocido como el genocidio armenio, ya que aproximadamente 1,5 millones de armenios fueron asesinados junto con 600.000 griegos). Podría exigir una reparación a los “supremacistas turcos”, así como el regreso de Constantinopla, por supuesto. ¿O mis antepasados ​​griegos tenían “privilegios blancos” mientras estaban siendo exterminados?

Un ejemplo probablemente resalta mejor los absurdos del interseccionalismo mejor que cualquier otro. En 2014, se descubrió que en Gran Bretaña, en la ciudad de Rotherham, la mayoría de las pandillas paquistaníes habían preparado y violado a más de 1.400 niñas a lo largo de casi 20 años. La policía había conocido estos crímenes, pero los había ignorado. Decir que esto fue un escándalo nacional (y una prueba de la incompetencia masiva del gobierno) es un gran eufemismo.

En 2016, Brock Turner, muy blanco y muy varón, un estudiante de Stanford con una beca para nadar, asaltó sexualmente a un compañero de clase y recibió una sentencia indulgente. Si bien este fue un crimen terrible, en un país con 325 millones de personas, parece ser, en el mejor de los casos, una historia local.

En su lugar, explotó en un punto de inflamación nacional contra el temido y malvado patriarcado. Las feministas escribieron historia tras historia al respecto. Rotherham por otro lado … no tanto. Aquí están los resultados de búsqueda para el sitio feminista Feministing.com:

Para Jezebel.com, el conteo fue:

Rotherham: 3

Brock Turner: 38

Despatarre masculino: 15

La interseccionalidad es complicada.

La única interpretación a la que se puede llegar es que no hay ningún intento de ser consistente ni siquiera coherente. Se trata simplemente de dividir a las personas en grupos para exigir que el Estado tome de otro para brindárselo. Es la segunda opción de Bastiat; “Todos saquean a todos”. Pero con un giro; Primero debes elegir un equipo antes de comenzar los intentos de saqueo.

En esencia, la “privilegenomics” ni siquiera intenta establecer una razón económica para la redistribución y un gobierno más grande. Es solo un mero tribalismo y una demanda para tomar las cosas de otros por motivos históricos, algunos reales y otros imaginarios, pero casi todos hechos por y que han fallecido hace mucho tiempo.

No debería ser difícil ver por qué este disparate ha actuado como una especie de combustible de cohete para la derecha alternativa. A algunas personas solo se les puede decir cuán privilegiados y espantosos son durante tanto tiempo antes de decidir identificarse con un colectivo que quiere hacer crecer el Estado para su propio beneficio. Pero la derecha alternativa es claramente una reacción a la locura de la izquierda. Desacreditar a los primeros debería disminuir si no eliminar a los últimos.

En cualquier caso, ahora es más importante que nunca que el individualismo gane.

…….

El artículo original se encuentra aquí.
@NuevaVisionInfo
redaccion.nuevavision@gmail.com