Cómo saber si el Estado es demasiado grande

Gary Galles
«Cortesía de la Biblioteca Ludwig von Mises»

Al menos desde los tiempos de Sócrates, los profesores han preguntado a los estudiantes para suscitar un pensamiento crítico, evocar ideas y exponer presunciones. Eso también ha sido parte de mi juego de herramientas de profesor. Pero con el ambiente político actual, particularmente las locuras de la nominación demócrata, recordándome la ocurrencia de Will Rogers de que «Si tuviéramos una décima parte de lo que nos prometieron… no habría ningún incentivo para ir al cielo», he descubierto que preguntar una de mis preguntas favoritas sobre finanzas públicas (economía del Estado) se ha vuelto aún más importante.

La pregunta, planteada después de una semana de material introductorio, es «¿Cómo es posible hacer que un Estado demasiado grande sea demasiado pequeño?» Pero puede sacar una conclusión importante sobre un problema que infesta nuestra política.

El primer punto de la pregunta es conseguir que los estudiantes reconozcan que, para decir algo útil, primero hay que preguntarse: «¿Cuál es el papel del Estado?»

Una vez que hayamos dado ese paso, pasaré a un breve pero magnífico ensayo de Frédéric Bastiat («Government») que he asignado. Pero pocos, si es que hay alguno, han llegado a leer. Cito su declaración: «El Estado es la gran ficción, a través de la cual todo el mundo se esfuerza por vivir a expensas de los demás». Con esto como punto de partida, les pido a los estudiantes que caractericen lo que ellos ven como el punto de vista del gobierno en la política actual.

Al proporcionar alguna orientación y referirme a la cornucopia de que «el Estado debería ser más grande en cualquier lugar que pueda imaginar» las propuestas de los aspirantes demócratas a la presidencia, puedo resumir una de las principales líneas de pensamiento como «el papel del Estado es darme lo que quiera a expensas de otra persona».

Si ese es el papel del Estado, la premisa de mi pregunta es absurda. Si la respuesta a lo que queremos del gobierno es siempre «más», nunca podría ser demasiado grande. La única manera en que el gobierno podría ser demasiado grande sería si añadimos algo en el orden de «pero no me hagas pagar por la lista de deseos de nadie más», porque entonces conceder tu lista de deseos (pero no la mía) me haría sentir que el gobierno es demasiado grande. Y una vez que he añadido esto a la definición, los estudiantes rápidamente concluyen que el gobierno es demasiado grande en una multitud de áreas que se roban los bolsillos para otros.

Esa conclusión me permite entonces contrastar la visión «más para mí de los bolsillos de otros» del gobierno que nos rodea hoy en día con la muy diferente visión del papel del gobierno que tienen aquellos cuyas ideas e ideales influyeron más en los fundadores de Estados Unidos. Considere sólo a algunos de los que fueron críticos con esa herencia si las ideas.

En su Segundo Tratado de Gobierno de 1690, John Locke escribió que un individuo «busca y está dispuesto a unirse a la sociedad con otros… para la preservación mutua de sus vidas, libertades y bienes, a los que llamo por su nombre general, propiedad».

En la década de 1720, las Cartas de Cato, muy influyentes en nuestra era de fundación, argumentaban que «El primer cuidado que los gobernantes sabios siempre tomarán es… asegurar a [la gente] la posesión de su propiedad, de la que todo lo demás depende… quienquiera que viole la propiedad, o la disminuya o la ponga en peligro… es un enemigo».

En su Tratado de la naturaleza humana de 1740, David Hume escribió que «Nadie puede dudar de que la convención de la distinción de la propiedad, y para la estabilidad de la posesión, es de todas las circunstancias la más necesaria para el establecimiento de la sociedad humana, y que después del acuerdo para la fijación y observancia de esta regla, queda poco o nada por hacer para establecer una armonía y concordia perfectas».

Para parafrasear el razonamiento de estos autores fundamentales, el papel del Estado es proteger todos los derechos de propiedad de nuestros ciudadanos, lo que nos proporciona nuestra capacidad de elegir qué hacer con lo que poseemos, incluyéndonos a nosotros mismos, siempre y cuando no violemos los mismos derechos de propiedad de los demás. Y los fundadores de Estados Unidos no sólo aceptaron en silencio esas ideas, sino que se hicieron eco de ellas en voz alta:

John Adams dijo que «La propiedad es sin duda un derecho de la humanidad tan real como la libertad. … En el momento en que se admite en la sociedad que la propiedad no es tan sagrada como las leyes de Dios, y que no hay una fuerza de la ley y la justicia pública para protegerla, comienzan la anarquía y la tiranía».

Patrick Henry dijo: «Hay derechos que ningún hombre bajo el cielo puede quitarte».

Thomas Jefferson dijo que «el verdadero fundamento del Estado republicano es la igualdad de derechos de cada ciudadano en su persona y propiedad y en su gestión».

James Madison dijo eso: «La diversidad de las facultades de los hombres, de donde provienen los derechos de propiedad… la protección de estas facultades es el primer objetivo del Estado».

George Washington dijo que «la libertad es, de hecho, poco más que un nombre en el que el gobierno es demasiado débil para resistir las empresas de la facción… y para mantenerlo todo en el disfrute seguro y tranquilo de los derechos de la persona y de la propiedad».

Este enfoque en la primacía de la defensa de nuestros derechos de propiedad se refleja en lo que encabeza la lista de preocupaciones fundacionales de cada Estado. La defensa nacional es proteger a los ciudadanos y sus bienes de los extranjeros. La policía, los tribunales y las cárceles deben proteger a los ciudadanos y a sus propiedades de las depredaciones de sus vecinos. Sin embargo, aunque pensamos que cada una de esas funciones es esencial, rara vez las reconocemos como simples partes de la defensa de los derechos de propiedad de todos los ciudadanos. Y la fuente del potencial del gobierno para hacer esas funciones de manera más efectiva de lo que podríamos hacer por nosotros mismos es que al unirnos en la defensa conjunta de toda nuestra propiedad, podemos defender nuestra propiedad de manera más efectiva, porque en ese caso estamos menos propensos a ser abrumados por la fuerza superior de otros.

Una vez que aceptamos que la protección de los ciudadanos y de sus bienes es la función central del gobierno, debemos preguntarnos qué es lo que lo hace tan importante. La respuesta es que todos salimos ganando inconmensurablemente del desempeño confiable de esa función: los derechos de propiedad estables y respetados reducen los costos de transacción de los acuerdos voluntarios y beneficiosos para ambas partes (especialmente los acuerdos complejos) con márgenes de elección casi incontables; niegan a otros (incluido el propio Estado) la capacidad de imponer acuerdos involuntarios a otros en esos mismos márgenes. Aumentar lo primero y disminuir lo segundo tanto como sea posible nos permite ser inimaginablemente más productivos y mejor, pacíficamente, sin sacrificar ninguna de nuestras libertades.

Esta es, pues, la norma real para juzgar si el Estado es demasiado grande o demasiado pequeño. Y la respuesta a mi pregunta sobre el tamaño del Estado es sencilla.

Un Estado es demasiado grande en la medida en que excede sus funciones básicas, porque promover nuestro bienestar general significa utilizar al gobierno sólo para hacer las cosas que hace lo suficiente mejor de lo que podríamos hacerlo nosotros mismos, de modo que quisiéramos que lo hiciera. Es una lista muy, muy pequeña. Y cualquier otra cosa más allá de eso requiere más recursos de los que el gobierno debería ordenar. Del mismo modo, cuando el gobierno se involucra en una redistribución cada vez mayor, la cual, puesto que debe obligar a millones de personas a pagar la factura, claramente no lo hace lo suficientemente bien como todos queremos que lo haga, absorbe muchos más recursos de la sociedad de los que se justifican.

En cualquier caso, para que el gobierno adquiera los recursos adicionales para crecer «demasiado grande», se requiere que viole involuntariamente los derechos de propiedad de otros. Esto, a su vez, significa que un gobierno así es demasiado pequeño cuando se trata de defender a sus ciudadanos y a su propiedad, su función central. Como Ayn Rand lo resumió una vez, «la función política de los derechos es precisamente proteger a las minorías de la opresión de las mayorías (y la minoría más pequeña de la tierra es el individuo)».
…….
@NuevaVisionInfo
redaccion@diarionuevavision.com