Debe la FED regresar su balance general a su nivel anterior a 2008

Jeff Deist
«Cortesía de la Biblioreca Ludwig von Mises»

La flexibilización cuantitativa (QE, por sus siglas en inglés), el programa de compra de activos iniciado por el Banco de la Reserva Federal de Estados Unidos en 2008, representa el experimento monetario más profundo de la historia del mundo.

Entre el otoño de 2008 y el otoño de 2014, tres rondas sucesivas de QE cuadruplicaron la base monetaria de la moneda más utilizada y dominante del mundo, de menos de $1 billón a más de $4 billones. La Reserva Federal literalmente creó dinero nuevo, compró deuda del Tesoro y deuda respaldada por hipotecas (de carácter dudoso) de los bancos comerciales, y les acreditó nuevas reservas.

Fue un gran truco. Si la QE se puede hacer sin efectos adversos o con pocos efectos adversos, representa nada menos que la alquimia monetaria (h/t Nomi Prins). Todo lo que pensábamos que sabíamos sobre la Reserva Federal como prestamista de última instancia a los bancos comerciales, como monitor de inflación y desempleo en los pasillos, se echó por la ventana.

Si la QE funciona, entonces todos los gobiernos de la Tierra deben aprovechar la oportunidad para recapitalizar efectivamente sus propios bancos e industrias de forma gratuita. La QE convierte a los bancos centrales en reyes de los mercados de capital, en participantes activos en la economía. Como dijo una persona en Twitter: la QE expansiva creó la mayor historia no contada de los últimos veinte años en Estados Unidos: la Fed ahora puede inflar y desinflar activos, devaluar ahorros, influir en los salarios y la productividad, fomentar el maltrato corporativo y diseñar balances, al mismo tiempo que crea ganadores y perdedores económicos.

¿Qué político o banquero central podría resistirse?

Recordemos que los defensores de la QE no sólo argumentaron que era necesario, sino también benéfico. Paul Krugman se encontraba entre los peores delincuentes, insistiendo en que las bajas tasas de interés mitigarían los daños causados ​​por una expansión monetaria tan rápida. Estos defensores descartaron y continúan descartando lo que ahora es obvio: desde 2008, la economía de Estados Unidos ha experimentado una inflación significativa de activos en los mercados de renta variable y en ciertos mercados de vivienda, además de un aumento progresivo pero constante de muchos precios al consumidor.

Esto no es una sorpresa. ¿Nunca se le ocurrió a las porristas de QE que los rendimientos del mercado monetario del 1% podrían perseguir el dinero en el mercado de valores? ¿O que las tasas de interés del 2% podrían no alentar a las empresas, los hogares y las personas de Estados Unidos a obtener solventes?

Pero el estímulo monetario, al igual que el estímulo fiscal, es una droga embriagadora para los políticos y sus facilitadores del Banco Central. Una vez que acepta el consumo en lugar de la producción como base para una economía saludable, la creación de nuevo dinero comienza a parecer una buena idea. Y si crear dinero es una buena idea, ¿por qué no crear mucho , especialmente en medio de una crisis económica?

En 2008, Ben Bernanke fue al menos honesto acerca de la naturaleza radical de lo que la Fed había emprendido. Utilizó el término «política monetaria extraordinaria» para el programa de expansión cuantitativa sin precedentes, un programa que él insistió que se hizo necesario por una crisis financiera mundial potencialmente catastrófica.

Pero había disidentes. David Stockman discute fuertemente si Main Street necesitaba salvar Wall Street. El Capítulo 26 de The Great Deformation presenta el caso de Stockman contra más deuda y crédito en un panorama corporativo ya sobredimensionado, por no mencionar el riesgo moral de rescatar a los bancos de inversión mediante la creación de dinero. Y, por supuesto, prácticamente todos los economistas austriacos, además de muchos no austriacos, se opusieron enérgicamente al QE desde el principio: las nuevas reservas bancarias no crean mágicamente nuevos bienes y servicios en la economía. Las bajas tasas de interés desalientan la formación de capital y fomentan la mala inversión. Más deuda no es la respuesta para demasiada deuda. ¿Y por qué deberían los bancos, repletos de reservas QE, prestar en absoluto en una economía inestable cuando (desde 2008) la Reserva Federal les paga intereses sobre esas reservas en exceso?

Así que aquí hay una propuesta modesta para los funcionarios de la Reserva Federal y un desafío para los economistas que rechazan las opiniones austriacas sobre la QE y los ciclos económicos en general:

Devuelva el balance general de la Reserva Federal a su nivel anterior a 2008, vendiendo activos y/o dejando que los activos maduren. Haga esto durante un periodo idéntico de seis años que refleje el cronograma de QE 1, 2 y 3. Hágalo a una tasa y volumen similar al que se realizaron las compras durante ese periodo. Por transparencia y para calmar a los mercados, anuncie este plan con anticipación.

En otras palabras, devolver al país a la política monetaria «ordinaria». Después de todo, la crisis ha terminado y la economía está sana, ¿verdad? Si los austriacos están equivocados, si de hecho QE salvó al país y no fue simplemente un proceso artificial de exageración de la economía y monetización de la deuda, puede y debe ser completamente deshecho.

De hecho, el presidente de la Fed de St. Louis, James Bullard, casi lo prometió en aquellos días pintorescos de 2010:

El (FOMC) ha declarado a menudo su intención de devolver el balance general de la Fed a niveles normales, previos a la crisis a lo largo del tiempo. Una vez que esto ocurra, el Tesoro se quedará con la misma deuda que tiene el público antes de que la Fed tome alguna de estas acciones.

Entonces, ¿qué tal, Sr. Powell? Una economía real opera sin tasas de interés ultra bajas y estímulos activistas del Banco Central. Has vacilado últimamente; sugiriendo que incluso el proceso dolorosamente lento de reducción de la QE puede detenerse. No hagas que el señor Bullard sea un mentiroso, o al menos un mal pronosticador. Y no convierta al Sr. Bernanke en su socio permanente y silencioso cuando se trata del gobierno de la Reserva Federal. Haga lo que se debe hacer, saque al paciente del tubo de alimentación y haga historia como el primer Presidente de la Fed moderno que permitió que la economía de Estados Unidos se reconstruyera con capital real en lugar de deuda.

Reduzca el balance de la Reserva Federal y podemos hablar sobre si la QE «funcionó». Hasta entonces, no podemos saber si el crecimiento económico es real o artificial.
…….
El artículo original se encuentra aquí.
@NuevaVisionInfo
redaccion@diarionuevavision.com