El dilema de Mikel Arriola

Han terminado unas precampañas que -como ya anteriormente hemos dicho- en la práctica fueron campañas por todo lo alto.

Después de vencer a unos precandidatos invisibles, los tres partidos anuncian con bombo y platillo algo que ya todo mundo sabía: Los nombres de los candidatos que, a partir de abril y hasta fines de junio, habrán de contender por la Presidencia de la República.

Dejando para otra ocasión el comentario acerca de cómo se va desarrollando la lucha entre AMLO, Anaya y Meade, en esta ocasión nos concentraremos en la lucha por la jefatura de Gobierno de la Ciudad de México.

Para nadie es un secreto que el próximo gobernante de la populosa y conflictiva capital del país será elegido entre dos damas y un varón: Alejandra Barrales, Claudia Sheinbaum y Mikel Arriola.

En estos momentos todo parece indicar que el varón tiene pocas posibilidades en tanto que una competencia muy ajustada habrá de darse entre Claudia y Alejandra.

Sin embargo, en el caso de Mikel Arriola, ex director del Instituto Mexicano del Seguro Social, hay algo que nos llama la atención.

Aunque en realidad no sabemos si esa sea su ideología o si lo hace por mera táctica electorera, el caso es que el abanderado del PRI es el único que hasta el momento ha defendido el orden natural condenando la adopción de niños por parte de parejas homosexuales.

Un orden natural que exige que para que se dé el pleno desarrollo de la personalidad del educando, éste cuente con un padre y con una madre.

Asimismo, Mikel Arriola se opone también tanto al aborto como a la legalización de las drogas.

Hasta el momento ninguno de todos los candidatos (incluidos los que compiten por la Grande) se ha manifestado a favor de la defensa del orden natural.

¿Es sincero Mikel Arriola o se mueve impulsado por sucios intereses electorales?

Si manifestamos nuestras dudas es por una razón muy simple: El mismo Mikel Arriola ha dicho que -en caso de ganar- someterá estos temas a un referéndum. Es aquí donde mostramos nuestro desacuerdo puesto que temas tan importantes y que afectan de manera decisiva tanto a la persona humana como a la totalidad del orden social no pueden ser sometidos a consulta.

¿Acaso lo dice Mikel Arriola por si acaso llegase a ganar y, deseando curarse en salud y librarse de una promesa electoral, dejar la decisión en manos de millones de votantes que pueden ser manipulados por la propaganda tendenciosa?

Consideramos que Mikel Arriola debería ser más claro en estos puntos.

Ya que ha tenido la valentía de nadar contra corriente, que lo haga como debe ser, o sea, sin las ambigüedades propias de quien teme insultos e incluso represalias. Si así lo hiciera, y en un momento dado lograse un fuerte apoyo de millones de electores que defienden tanto la vida como la naturaleza humana, pudieran ocurrir cosas inesperadas…

Sea lo que sea, el caso es que, hasta el momento, Mikel Arriola ha sido el único que ha tenido el valor de tocar un tema tan espinoso.

Ojalá que los restantes candidatos hicieran lo mismo definiendo sus posturas.

redaccion.nuevavision@gmail.com