Eliminar el racismo en EU no eliminará la corrupción policial

Chris Calton
«Cortesía de la Biblioteca Ludwig von Mises»

A las 9:00 pm del domingo 24 de abril de 1927, Sam Faulkner ya estaba dormido en la casa de sus padres en Los Ángeles. Los Faulkner eran afroamericanos y vivían en el distrito negro segregado de la ciudad. Los padres de Sam estaban sentados en la sala mientras su hijo dormía. Su casa era propiedad de su hija, Clara Harris, que vivía en la casa adyacente en el mismo lote.

Cuando los Faulkner empezaron a oír un alboroto inquietante que venía de la casa de Clara, Sam se despertó e inmediatamente saltó de la cama para ver cómo estaba su hermana. Con sus padres siguiéndolo más lentamente, Sam entró a la casa de su hermana para ver qué pasaba. Cuando llegó, encontró a dos oficiales de la policía de Los Ángeles, Maceo Bruce Sheffield y Frank Randolph, buscando licores ilegales en la casa, aterrorizando a Clara y algunos amigos que la visitaban en ese momento.

Cuando el oficial Sheffield vio a Sam Faulkner, sacó su revólver y le disparó en la cabeza. Para cuando los padres de Sam aparecieron, él ya estaba muerto en el piso de la casa de su hermana. Su padre, John, un antiguo esclavo, de ochenta y seis años, le gritó a su esposa: «¡Ellos mataron a nuestro hijo!» Sheffield y Randolph ya estaban fuera de la vista, por lo que John no sabía quiénes eran «ellos». En su angustia, corrió a una tienda cercana y, sin darse cuenta de la ironía, llamó al Departamento de Policía de Los Ángeles para denunciar el asesinato de su hijo.

Mientras él se había ido, la madre de Sam acunó a la cabeza muerta y sangrienta de su hijo. El oficial Sheffield, que había estado en otra habitación, la encontró y le dio una patada en la mano, diciendo que si no se alejaba del cuerpo, él le dispararía. La señora Faulkner, llorando, acusó a Sheffield de asesinar a su hijo. Entre sus lamentos de angustia, los informes de John Faulkner sobre el asesinato en una tienda cercana y el rápido flujo de información en la comunidad unida, se formó una multitud alrededor de la casa de Harris, junto con dos nuevos oficiales que se presentaron en respuesta a la llamada del señor Faulkner a la policía.

Mientras Sheffield conversaba casualmente con sus colegas recién llegados, la multitud lo reconoció. Sheffield fue responsable del arresto de un diez por ciento de la población negra de la ciudad desde 1925. Fue descaradamente corrupto, al igual que casi todos los oficiales en el LAPD durante la prohibición (e incluso después de su derogación). Extorsionó el dinero a los contrabandistas y a las redes de juego ilegales (los juegos de azar sólo se permitían legalmente para los blancos con licencia que operaban en secciones segregadas de la ciudad, por lo que el juego era efectivamente penalizado para los residentes negros de Los Ángeles), y él, al igual que otros oficiales, lo había aceptado. Se repiten los casos de brutalidad, que a veces resultan en la muerte de sus víctimas. Sheffield era un terror conocido en el distrito negro de Los Ángeles, pero el asesinato de Sam Faulkner fue la gota que derramó el vaso de agua: La gente exigió un cambio en las prácticas policiales de la ciudad.

Con la ayuda de la NAACP, la comunidad negra organizó una campaña de protesta y emitió una lista de demandas para el LAPD, entre ellas, que Sheffield y Randolph fueran condenados por el asesinato de Sam Faulkner, así como la contratación y promoción de más policías negros.

Sheffield y Randolph enfrentaron el juicio y dieron testimonio de la legitimidad de sus acciones. A través de la ventana de la casa de Clara Harris, dijo Sheffield, la vio servir un trago a un hombre y sospechaba que era alcohol. Simplemente cumpliendo con su deber, los oficiales patearon en su puerta. Mientras buscaban licor en la casa, Sam Faulkner apareció con un arma y le disparó al oficial Randolph en el brazo. En defensa propia, el oficial Sheffield respondió disparando, matando a Faulkner.

El fiscal pedía la pena de muerte. Queriendo mantener su brazo y evitar la pena de muerte, el oficial Randolph se volvió contra Sheffield y dijo la verdad:

Antes de la redada, Sheffield consumió una botella de whisky. Luego, borracho, le dijo a Randolph que iban a asaltar una casa en la calle Cincuenta y uno. Clara Harris tuvo la mala suerte de que la eligieran al azar. Después de derribar la puerta, los oficiales comenzaron a voltear los muebles y acosaron a los huéspedes de Harris. A la llegada de Sam Faulkner, el borracho Sheffield comenzó a disparar su arma, golpeando a Harris en el brazo antes de aterrizar el disparo que mató a Sam. Cuando llegaron los otros oficiales, Sheffield les dijo exactamente qué decir, y él colocó la pistola en el cuerpo de Faulkner. Antes del juicio, él armó a Glasco Givens para que invocara la falsa propina y le dio la oportunidad de plantar heroína en la casa de Harris.

Cuando Randolph dio su testimonio, los otros dos oficiales afirmaron que Sheffield los obligó a cometer perjurio; Randolph estaba diciendo la verdad, admitieron. La corte ordenó que se exhumara el cuerpo de Sam, y la bala que recuperaron coincide con el arma de Sheffield. El caso fue abierto y cerrado. Sheffield fue culpable de asesinato.

Pero los jurados de Los Ángeles ya tenían una larga historia de absolver a los oficiales de policía acusados ​​de brutalidad y otros delitos. Sheffield no estaba preocupado. De hecho, mientras el jurado deliberaba, tomó una siesta en un banco de la habitación del prisionero donde estaba recluido. El jurado deliberó durante un día y medio. Cuando finalmente dieron su decisión, dictaminaron que Sheffield no era culpable. Además de la absolución, el jefe de policía James Davis promovió a Sheffield al teniente sargento y, como represalia por vender a su compañero oficial, despidió al oficial Randolph, negándole su pensión después de recibir una bala en el brazo.

La primera demanda de los manifestantes no se cumplió, y cuando Sheffield volvió a trabajar, se aseguró de que tampoco recibieran su segunda demanda, reanudando su práctica de hacer cumplir con entusiasmo las leyes de “orden público” contra los residentes negros del distrito. Continuó con esto por otros dos años hasta que fue acusado de numerosos cargos de soborno y extorsión y fue juzgado nuevamente. Sheffield huyó de la ciudad, pero finalmente regresó (sin haberse enfrentado a un juicio por cargos de corrupción) y encontró trabajo en Hollywood, produciendo y protagonizando varias películas, algunas de las cuales se basaron en su experiencia como oficial de policía.

La única demanda que el LAPD estaba dispuesto a cumplir fue la contratación de más oficiales negros. Los manifestantes razonaron, obviamente, que si la ciudad empleara más policías negros, disminuiría la aplicación de la ley por motivos raciales.

Pero había una falla importante en esta lógica. Sheffield era negro, al igual que Randolph y los dos policías que perjuraron a sí mismos en la defensa de Sheffield. Todos los oficiales involucrados en el asesinato de Sam Faulkner y el posterior intento de encubrimiento fueron afroamericanos. De hecho, el LAPD, en 1927, ya era una de las fuerzas policiales con mayor diversidad étnica en el país.

Satisfaciendo las demandas de los manifestantes, la ciudad contrató a oficiales negros adicionales, pero persistió el ataque al distrito negro para facilitar los arrestos y la extorsión. El asesinato de Sam Faulkner se ha olvidado en gran medida a la luz de los enfrentamientos más recientes y tumultuosos entre el LAPD y los residentes negros de la ciudad, como la Rebelión de Watts de 1965 y los disturbios de Rodney King en 1992, pero la historia de Sheffield sobre corrupción, abuso y el asesinato sirve para ilustrar dos lecciones que todavía son relevantes en la actualidad.

La primera es que, a pesar de la mala aplicación común del término, el racismo institucionalizado (como lo definí aquí) es una cosa real, y es provocado por el Estado. Hay pocas razones para creer que Sheffield o los otros oficiales, como los mismos afroamericanos, se sintieran motivados en sus acciones por el racismo contra los negros. Eran oficiales corruptos que trataron de usar su autoridad para enriquecerse a costa de ciudadanos vulnerables que tenían pocos medios de recurso contra sus abusos de poder, que, como demuestra el juicio por el asesinato de Faulkner, fueron legalizados por el sistema legal de la ciudad. Pero no estaban motivados por la raza.

Sin embargo, lo que hizo que los ciudadanos del distrito negro fueran vulnerables eran las leyes explícitamente racistas aprobadas por las legislaturas de California y Los Ángeles con el propósito de segregar a negros y blancos, prohibir la participación de los negros en ciertas actividades (como el juego legal) y proteger los intereses de los trabajadores blancos en ciertas industrias al impedir que las empresas contraten trabajadores negros (lo que hace que los residentes negros sean más vulnerables a las leyes de vagancia). Como era típico en el cambio de siglo, las legislaturas aprobaron leyes que tenían motivaciones raciales y buscaban consecuencias raciales dispares. La policía que hace cumplir las leyes no tiene que ser necesariamente racista para participar en el racismo institucionalizado por el Estado.

La segunda lección implícita en el caso de Sam Faulkner es que, independientemente de la relación entre el racismo y la brutalidad policial en el pasado o en el presente, eliminar el racismo no terminará con la brutalidad policial. Esto es evidente cada vez que un policía blanco se enfrenta a un incidente de brutalidad policial contra una víctima blanca, como ocurrió recientemente con la absolución de un oficial que, en cámara, ejecutó a Daniel Shaver, un hombre desarmado después de obligarlo a jugar de manera sádica «simón dice». Al igual que con el asesinato de Sam Faulkner por Sheffield, el racismo no puede explicar ni el asesinato ni la absolución. En la década de 1920 era innegable que los juicios penales que involucraban a víctimas blancas se tomaron más en serio que aquellos relacionados con víctimas negras, pero el juicio de 2017 sobre el asesinato de Daniel Shaver, entre otros incidentes, demuestra que jueces y jurados se inclinan a apoyar a la policía, incluso en los casos de los abusos de poder más extremos e incuestionables, independientemente de la raza de la víctima.

Esto no es una negación de que los casos de brutalidad policial cometidos por motivos raciales todavía ocurren (como la mayoría de las personas, no tengo conocimiento de los pensamientos internos de los oficiales culpables para establecer la certeza de una manera u otra). Pero es importante recordar que resolver el racismo no resolverá los problemas de brutalidad policial y corrupción, o la protección del Estado de los agentes abusivos.
…….
El artículo original se encuentra aquí.
@NuevaVisionInfo
redaccion@diarionuevavision.com