La “estabilidad de precios” es un truco: Realmente arruina la riqueza

Frank Shostak
«Cortesía de la Biblioteca Ludwig von Mises»

Existe una unanimidad casi total entre los economistas de que la función más importante del banco central es lograr la estabilidad del nivel de precios. Se sostiene que la estabilidad de precios promueve el crecimiento económico y el bienestar de las personas aumentando la eficiencia del mecanismo del mercado. Según el ex presidente del Banco de la Reserva Federal de Nueva York William J. McDonough,

En el largo plazo, la estabilidad de precios es la única contribución sostenible que la política monetaria puede hacer al crecimiento. Esto aplica a todos los países.1

En otras palabras, la estabilidad del nivel de precios es la clave del crecimiento económico y la prosperidad. ¿Pero tiene sentido?

Inflación esperada vs. inesperada

Según el popular modo de pensar, una política de estabilidad de precios mejora la transparencia de los cambios relativos en los precios de los bienes y servicios y esto a su vez contribuye a la asignación eficiente de los recursos. Por ejemplo, se observó que los precios de los tomates aumentaron en relación con las patatas. Este aumento relativo de precios impulsa a las empresas a elevar la producción de tomates en comparación con las papas al atraer a más productores de tomates. Al poder observar y responder a las señales del mercado transmitidas por los cambios en los precios relativos, las empresas generan una asignación eficiente de recursos.

Mientras la inflación, que se define como aumentos en el nivel de precios, sea estable y predecible, los productores podrán identificar los cambios en los precios relativos y, por lo tanto, mantener intacta la asignación eficiente de recursos, o eso es lo que ocurre. Sin embargo, cuando la inflación es inesperada, hace que sea mucho más difícil para las empresas distinguir entre los cambios de precios relativos y los cambios en los precios que están asociados con la inflación, es decir, los cambios en el nivel de precios. Esto a su vez conduce a una mala asignación de recursos y a la pérdida de riqueza real. Se sigue entonces que una política del banco central de estabilizar los cambios del nivel de precios podría ser instrumental en la promoción de la prosperidad económica.

Estabilidad del precio y deflación

El popular modo de pensar sostiene que la política de estabilidad de precios no siempre implica que el banco central deba luchar contra la inflación. También es función del banco central evitar grandes caídas en la tasa de inflación o una declinación total en el nivel general de precios. ¿Por qué es así? Porque se sostiene que una caída en el nivel de precios, es decir, deflación, pospone los gastos del consumidor y del negocio, paralizando así la actividad económica.

Además, una caída en la inflación aumenta las tasas de interés reales y por lo tanto debilita aún más la economía. Adicionalmente, a medida que el gasto se debilita, aumenta aún más la capacidad no utilizada y ejerce una mayor presión a la baja sobre el nivel de precios.

La mayoría de los economistas opinan que es mucho más difícil para el banco central manejar la deflación que la inflación.

Cuando la inflación aumenta, el banco central siempre puede enfriarla mediante políticas monetarias más estrictas, lo que debilita la demanda agregada. No hay límite, por así decirlo, para el banco central en lo que se refiere a elevar las tasas de interés. Esto, sin embargo, no es así con respecto a la deflación. El nivel más bajo que puede alcanzar el banco central es el nivel de interés cero.

Por ejemplo, supongamos que los formuladores de políticas de la Fed han llegado a la conclusión de que para reactivar la economía, las tasas de interés reales deben reducirse a una cifra negativa.

Esto, sin embargo, puede no ser siempre posible de lograr, según el argumento, cuando las tasas de interés nominales o de mercado están en un nivel cero.

Por lo tanto, cuando el ritmo de la deflación es del 1%, es decir, la tasa de crecimiento del nivel de precios es menos del 1%, el interés real será del + 1%. (Siguiendo la opinión aceptada de que la tasa de interés nominal = tasa de interés real + % de cambio en el nivel de precios se sigue que 0% = 1% + (menos 1%).)

Para reducir el interés real a menos 0.5%, el banco central necesitaría bajar las tasas de interés nominales a menos 1.5%, es decir, menos 1.5% = menos 0.5% + (menos 1%). Obviamente, esto no puede funcionar porque nadie prestaría a cambio de tasas de interés negativas.

Del mismo modo, cuando la tasa de inflación es muy baja, también puede crear problemas. Supongamos que, debido a la debilidad de la demanda agregada, la inflación ha caído del 2% al 1%. Dentro de esta configuración, el banco central solo puede apuntar a una tasa de interés real de menos 1%, es decir, 0% = menos 1% + 1%. No puede apuntar a una tasa de interés real más baja ya que esto implicaría establecer la tasa de interés nominal por debajo de cero.

Del mismo modo, a medida que la economía se debilita aún más y la inflación cae al 0,5%, esto no permitirá que el banco central apunte a tasas de interés reales por debajo del 0,5%, es decir,

0% = menos 0.5% + 0.5%

Con esta forma de pensar, la deflación o la baja inflación reducen la flexibilidad del banco central para reactivar la economía. Por lo tanto, la política de estabilidad de precios debe apuntar a un cierto nivel de inflación, lo que dará flexibilidad al banco central para mantener a la economía en movimiento a lo largo de la senda de crecimiento de la prosperidad económica e impedir que caiga en un agujero negro deflacionario.

Entonces, ¿cuál debería ser este nivel de inflación? Algunos expertos opinan que del 2% al 3% es el mejor rango. Algunos otros expertos opinan que el rango debería estar entre 1% y 2%.

La esencia de todo esto es que un poco de inflación es necesaria para tener prosperidad económica y estabilidad. El colchón inflacionario debe ser lo suficientemente grande como para permitirle a la Reserva Federal alejar la economía del peligro de deflación, o eso es lo que ocurre.

¿Deberíamos suponer que el dinero es neutral?

En la raíz de las políticas de estabilización de precios está la opinión de que el dinero es neutral. Los cambios en el dinero solo tienen un efecto sobre el nivel de precios sin tener ningún efecto en la economía real. En esta forma de pensar, los cambios en los precios relativos de los bienes y servicios se establecen sin la ayuda del dinero.

Por ejemplo, si una manzana cambia por dos papas, entonces el precio de una manzana es dos papas o el precio de una patata es la mitad de una manzana. Ahora, si una manzana se intercambia por $ 1, se deduce que el precio de una papa es de $ 0.5.

Tenga en cuenta que la introducción de dinero no altera el hecho de que el precio relativo de las patatas frente a las manzanas es de 2: 1 (dos a uno). Por lo tanto, un vendedor de una manzana obtendrá $ 1, lo que a su vez le permitirá comprar dos papas. Por lo tanto, el dinero parece ser solo un numerario.

En este modo de pensar, un aumento en la cantidad de dinero lleva a una disminución proporcional en su poder adquisitivo, es decir, un aumento en el nivel de precios, mientras que una caída en la cantidad de dinero dará lugar a un aumento proporcional en el poder adquisitivo de dinero, es decir, una caída en el nivel de precios. Sin embargo, todo esto no alterará el hecho de que una manzana se cambiará por dos papas, en igualdad de condiciones.

Supongamos que la cantidad de dinero se ha duplicado y, como resultado, el poder adquisitivo del dinero se ha reducido a la mitad, o el nivel de precios se ha duplicado. Esto significa que ahora una manzana podría cambiarse por $ 2 mientras que una papa por $ 1. Tenga en cuenta que, a pesar de duplicar los precios, un vendedor de una manzana con el $ 2 obtenido todavía podrá comprar dos papas.

Hay una separación total entre los cambios en los precios relativos de los bienes y los cambios en el nivel de precios. Por lo tanto, parece que el único problema con la inflación es que oscurece la visibilidad en los movimientos de los precios relativos de los bienes, causando una mala asignación de recursos. Aparte de eso, la inflación es inofensiva. Por lo tanto, si uno pudiera de alguna manera hacer cambios en el nivel de precios estables y predecibles, uno podría neutralizar el efecto negativo de la inflación, por lo que se mantiene.

Ahora, cuando se inyecta dinero nuevo, siempre hay primeros destinatarios del dinero recién inyectado que se benefician de esta inyección. Los primeros receptores con más dinero a su disposición ahora pueden adquirir una mayor cantidad de bienes mientras que los precios de estos bienes aún no se modifican.

A medida que el dinero comienza a moverse, los precios de los bienes comienzan a subir. En consecuencia, los receptores tardíos se benefician en menor medida de las inyecciones monetarias o incluso pueden descubrir que la mayoría de los precios han subido tanto que ahora pueden permitirse menos bienes.

Los aumentos en el suministro de dinero conducen a una redistribución de la riqueza real de los receptores posteriores, o no receptores de dinero a los destinatarios anteriores. Obviamente, este cambio en la riqueza real altera las demandas individuales de bienes y servicios y, a su vez, altera los precios relativos de los bienes y servicios. Los cambios en la oferta monetaria ponen en movimiento nuevas dinámicas que dan lugar a cambios en las demandas de bienes y a cambios en sus precios relativos.

El efecto de los cambios en el poder adquisitivo del dinero en los precios de las mercancías no puede ser aislado

Observe que el precio de un bien está determinado por la oferta y la demanda de este bien y por el suministro y la demanda de dinero. El efecto de los cambios en la demanda y el suministro de dinero y la demanda y el suministro de bienes sobre los precios de los bienes se entrelazan y no hay manera de que uno pueda de alguna manera aislar estos efectos.

Por ejemplo, se observó que en un período de un año, el precio de los tomates aumentó en un 10%, mientras que el precio de las patatas aumentó en un 2%. Esta información, sin embargo, no puede decirnos cuánto del aumento en los precios se debió a los cambios en la demanda y la oferta de bienes y cuánto a causa de los cambios en la demanda y la oferta de dinero. De acuerdo con Rothbard,

Incluso si todos los precios del conjunto hubieran aumentado, no sabríamos cuánto había bajado el PAD (poder adquisitivo del dinero) y no sabríamos cuánto del cambio se debió a un aumento en la demanda de dinero y cuánto en los cambios en las existencias.2

Como estas influencias no pueden separarse, obviamente no es posible aislar y estabilizar el poder adquisitivo del dinero, es decir, el nivel de precios. En consecuencia, dado que estas influencias se entrelazan, cualquier intento de estabilizar el nivel de precios implicaría alterar los precios relativos y, por lo tanto, perturbar la asignación eficiente de los recursos.

La implementación de una política de estabilización de precios conducirá a la sobreproducción de algunos bienes y la subproducción de algunos otros bienes. Esto, sin embargo, no es lo que los estabilizadores nos dicen. Porque ellos creen que el mayor mérito de los cambios estabilizadores en el nivel de precios es que permite fluctuaciones libres y transparentes en los precios relativos, lo que a su vez conduce a la asignación eficiente de recursos escasos.

Dado que no es posible aislar el efecto monetario sobre los precios individuales de los bienes, obviamente la idea de que uno puede medir y de alguna manera estabilizar el nivel de precios es absurda.

El nivel de precio no puede establecerse conceptualmente

Además, la idea general del poder adquisitivo general del dinero y, por ende, del nivel de precios, ni siquiera se puede establecer conceptualmente. Aquí está el por qué.

Cuando se intercambia $ 1 por 1 barra de pan, podemos decir que el poder adquisitivo de $ 1 es 1 barra de pan. Si se intercambia $ 1 por 2 tomates, esto también significa que el poder adquisitivo de $ 1 es 2 tomates. Sin embargo, la información sobre el poder adquisitivo específico del dinero no permite establecer el poder adquisitivo total del dinero.

No es posible determinar el poder adquisitivo total del dinero ya que no podemos agregar 2 tomates a 1 barra de pan. Solo podemos establecer el poder adquisitivo del dinero con respecto a un bien particular en una transacción en un punto determinado en el tiempo y en un lugar determinado. En esto, Rothbard escribió:

Dado que el valor de cambio general, o PPM, del dinero no se puede definir ni aislar cuantitativamente en ninguna situación histórica, y sus cambios no se pueden definir ni medir, es obvio que no se puede mantener estable. Si no sabemos qué es algo, no podemos actuar para mantenerlo constante.3

La noción popular de que el banco central puede implementar una política de estabilidad de precios estabilizando los cambios en un índice de precios como el índice de precios al consumidor es, por lo tanto, errónea. La construcción de índices de precios es un intento de la misión imposible de establecer un nivel de precios inexistente. La política de estabilidad de precios es, por lo tanto, una política de estabilización de un índice arbitrario de precios, que supuestamente representa el nivel de precios.Huelga decir que este tipo de política solo desestabiliza las empresas y debilita la generación de riqueza. En su libro America’s Great Depression, Murray Rothbard argumentó que una de las razones de que la mayoría de los economistas de los años veinte no reconocieran la existencia de un problema inflacionario era la adopción generalizada de un nivel de precios estable como objetivo y criterio para la política monetaria.

Rothbard escribió,

Mucho menos controvertido es el hecho de que cada vez más economistas consideran un nivel de precios estable como el principal objetivo de la política monetaria. El hecho de que los precios generales fueran más o menos estables durante la década de 1920 le dijo a la mayoría de los economistas que no había una amenaza inflacionaria y, por lo tanto, los acontecimientos de la gran depresión los atraparon por completo.4

Conclusión

No es sorprendente que los economistas en la década de 1920 malinterpretaran la escena económica. En lugar de considerar la inflación como los aumentos en el dinero y el crédito generado  “de la nada”, los economistas vieron la inflación como un aumento en el nivel mítico de precios como lo muestran los aumentos en el índice de precios al consumidor. Dado el hecho de que los economistas actuales siguen exactamente la misma línea de pensamiento, es bastante probable que la política de estabilidad de precios de la Reserva Federal pueda atrapar a los economistas nuevamente sin darse cuenta del daño infligido por esta política.

Notas:

1.La importancia de la estabilidad de precios. Palabras de William J. McDonough ante el Club Económico de Nueva York, 2 de octubre de 1996.

2.Murray N. Rothbard, Hombre, Economía y Estado (Los Ángeles: Nash Publishing, 1962), p. 739.

3.Ibid., p. 743.

4.Murray N. Rothbard, la Gran Depresión (Kansas City: Sheed y Ward, 1963), p. 153.

…….

El artículo original se encuentra aquí.
@NuevaVisionInfo
redaccion.nuevavision@gmail.com