La muerte del federalismo venezolano y el ascenso del socialismo
Humberto Andrade y Rafael Acevedo
«Cortesía de la Biblioteca Ludwig von Mises»
Una vez que logran obtener el control de un Estado, los socialistas rápidamente se ponen a trabajar aumentando el poder del Estado tanto como pueden. Una de las herramientas más útiles para hacer esto es centralizar todo el poder político dentro del Estado. Esto hace que sea más fácil poner todo el poder político en manos del partido y llevar a cabo los objetivos del Estado socialista.
Por otro lado, los liberales del laissez-faire han buscado evitar durante mucho tiempo la acumulación de poder en manos de unos pocos descentralizando el Estado y el sistema político. Con frecuencia, esto toma la forma de federalismo.
Si bien el poder político se ha consolidado casi totalmente en manos de un pequeño partido gobernante, Venezuela se ha beneficiado históricamente de varios tipos de federalismo y descentralización. Pero el camino a menudo ha sido rocoso.
Venezuela tuvo veintisiete constituciones entre 1811 y 1999. Juan German Roscio y Cristóbal Mendoza redactaron la constitución de 1811, proclamando que la primera República se inspiró en la Constitución de los Estados Unidos y el liberalismo político de ese período histórico. “Estados Unidos de Venezuela” era un gobierno federalista, pero no duró más de unos pocos meses cuando el líder revolucionario Francisco de Miranda capituló ante los realistas en San Mateo en 1812. Posteriormente, el liberalismo y el federalismo fueron muy criticados incluso por muchos héroes de la independencia. Bolívar en Cartagena dijo, refiriéndose a la Constitución de 1811, “estos caballeros creen que están en Grecia, construyendo repúblicas aéreas que no son consistentes con la situación y la realidad del pueblo venezolano, no están preparados para el bien supremo de la libertad” [énfasis agregado].
Más tarde, cada constitución fue hecha para cubrir los deseos y necesidades del “caudillo” que gobernaba el país. Algunos expertos en constitucionalismo dicen que la más federalista fue la constitución de 1864, que exigía un alto grado de regionalismo y localismo. Juan Crisóstomo Falcón, miembro del partido liberal, gobernó los Estados Unidos de Venezuela, en 1864, pero para 1881, el dictador Antonio Guzmán Blanco comenzó a centralizar significativamente el poder nuevamente. Después de eso, el federalismo se incrementó y disminuyó según los intereses del gobierno. En 1961, cuando la 26ª constitución fue redactada por los socialistas más reconocidos de Venezuela, Rómulo Betancourt, Rafael Caldera, Jóvito Villalba y otros, el federalismo había sido prácticamente erradicado, garantizaban la libertad política y el sistema democrático, pero las libertades económicas fueron disminuidas casi a la nada.
No obstante, en la década de 1990 parecía que Venezuela se dirigía a abrazar un sistema federal una vez más. Comenzó un proceso de descentralización: transfirió la soberanía y el poder a cada gobernador del estado y, por primera vez en la historia de Venezuela, el pueblo eligió directamente a los gobernadores estatales mediante elecciones libres. Fue un intento limitado de redistribuir el control total y el poder que tradicionalmente han tenido los presidentes en Venezuela. Pero la razón principal fue para calmar la situación social que empeoró después del “Caracazo“que fue una serie de violentas protestas a fines de los años ochenta.
Cuando la gente eligió a Hugo Chávez como presidente en 1998, los militares de tercera categoría del país habían prometido, entre otras cosas, una nueva y “mejor” constitución. La nueva constitución erradicó la posibilidad de continuar con el proceso de descentralización y, lo que es peor, aumentó el tamaño del Estado en general, al tiempo que concentraba aún más el poder con el presidente. Allan Brewer Carías, miembro de la asamblea que redactó la constitución 27, la constitución 1999 o “chavista”, finalmente votó en contra, calificándola de “una oportunidad perdida para mejorar Venezuela”, pero que resultó en más poder ejecutivo para la presidencia.
Este movimiento hacia un mayor poder ejecutivo no sorprenderá a los estadounidenses, que están familiarizados con esta tendencia. Hemos visto mucho de esto en los Estados Unidos durante las recientes administraciones presidenciales, especialmente con la Guerra contra el Terror. Aunque esta es una tendencia, como nos dice Tom Woods, se remonta a más de un siglo.
Venezuela no es más que un ejemplo, pero ayuda a ilustrar cómo la ruina del federalismo y la centralización del poder político han sido a menudo un preludio al advenimiento y la implementación de un Estado más fuerte en nombre de llevar a cabo los temas de la agenda socialista. Estados Unidos ciertamente se ha movido más lentamente que los países latinoamericanos que han recorrido caminos similares. Pero los estadounidenses no deberían creerse inmunes a lo que ahora afecta a Venezuela.
…….
El artículo original se encuentra aquí.
@NuevaVisionInfo
redaccion.nuevavision@gmail.com
