Reevaluando la moralidad del chantaje en la era de las redes sociales

John Lancaster
«Cortesía de la Biblioteca Ludwig von Mises»

La reciente audiencia en el Congreso del fundador y CEO de Facebook, Mark Zuckerberg, ilustra las complicadas preguntas planteadas por nuestra sociedad inmersa en la tecnología en constante evolución. La idea de que una persona o entidad sea capaz de rastrear los hábitos de visualización digital de innumerables personas plantea su preocupación sobre la permisibilidad de invadir vidas privadas. Afortunadamente, el concepto de invadir la intimidad de las relaciones cotidianas de otra persona para obtener ganancias financieras se ha abordado anteriormente, en forma de chantaje.

El chantaje a menudo se percibe como despreciable debido al devastador impacto económico y social que causa a sus víctimas. La pérdida de reputación, el distanciamiento y la ruina financiera se encuentran entre numerosas consecuencias que esperan a aquellos que tienen información poco halagüeña contra ellos. A pesar de lo doloroso que pueden ser los resultados del chantaje, esto no quiere decir que infrinja los derechos individuales. De hecho, el destacado economista Walter Block ha producido una prolífica cantidad de trabajo relacionado con el chantaje y la libertad personal. Una de sus obras más significativas y extensas, Legalize Blackmail, combate las teorías más eminentes del chantaje desde la perspectiva de la ley libertaria. Notablemente, mientras critica la evaluación de Leo Kratz de chantaje como inmoral debido a su naturaleza vengativa, Block señala que “El chantajista nunca invade, o amenaza invadir el límite de nadie”, luego proporciona un ejemplo de la víctima que busca al titular de la información para persuadirlo , con dinero, no para divulgar dicha información.

Evaluar el chantaje a la luz de los “enlaces hegemónicos” de Mises

Según Mises en Human Action, hay dos formas de bonos en la cooperación social: bonos hegemónicos y bonos contractuales. Mises describe un vínculo hegemónico como “cooperación por comando y subordinación”. Este vínculo da paso a un escenario donde una clase de hombres (directores) dicta las acciones de la otra clase (pupilos). Mientras los directores, bajo un vínculo hegemónico, pueden actuar indefinidamente, los pupilos solo toman la decisión entre las consecuencias de la obediencia y la desobediencia. Una vez que se eligen la obediencia y la subordinación, el director asigna acciones al pupilo. Esto contrasta con un vínculo contractual en el que los individuos tienen un alcance mucho más amplio de opciones (Mises también menciona la necesidad de una relación simétrica entre las dos partes, pero no da más detalles que esto). Yo distingo las diferencias de la siguiente manera: en un acuerdo contractual, la parte proponente puede regresar voluntariamente al status quo previo (la vida antes de que se haga la oferta) sin ninguna infracción sobre su propiedad. Con los acuerdos hegemónicos, para regresar al status quo anterior la parte proponente tendrá que enfrentar una penalización que infringe su propiedad. Supongamos que la persona A y la persona B están almorzando, y A quiere que B se deshaga de sus platos, pero B se niega. A entonces amenaza con dañar físicamente a B si B no atiende su demanda. En este escenario, A ha tenido un costo en retener el estado de salud actual del cuerpo de B, es decir, su propiedad. B ha sido colocado en una situación donde si quiere retener la condición actual de su propiedad, su cuerpo, tendrá que luchar físicamente contra A. Incluso si B se defiende exitosamente contra A tan impecablemente que B no incurre en lesiones físicas, B todavía habría usado su propiedad de una manera que desviada de su uso preferido debido a los costos no consensuales que le impone otra parte.

En ninguna parte del acto de chantaje se le hace pagar a las víctimas una multa sobre su propiedad. Una persona que tiene información poco halagüeña contra ellas no está restringiendo de ninguna manera a que sigan usando sus cuerpos y posesiones materiales como lo venían haciendo (Esto excluye la posibilidad de que la víctima del chantaje cometiera un delito, en la cual renunciaría a posesiones materiales o al uso corporal libre a su debido tiempo). Al igual que con un vínculo contractual, a la parte ofrecida (víctima de chantaje) se le permite una mayor libertad en términos de su legítima propiedad. Sin embargo, esto es completamente diferente de decir que a la víctima del chantaje se le permitirá usar la propiedad de otro como la víctima hizo antes. Lo que hace un chantaje en cierto sentido es ponerle precio a no convencer indirectamente a otros a que usen sus recursos mentales de una manera distinta a como lo venían haciendo. Si bien esto puede influir, y generalmente influye, en cómo se recibe a la víctima del chantaje en su comunidad, la víctima no se ve privada de ningún derecho de propiedad. Las únicas pérdidas que sufre una víctima de chantaje son las que otros tienden a llevarse de todos modos. A la víctima se le puede negar a ser admitidos de ciertos establecimientos en base a la información presentada por el chantajista, sin embargo, las empresas privados tienen el derecho de aceptar o denegar a quien quieran por cualquier motivo. Aunque los miembros de la comunidad pueden optar por desvincularse de la víctima, la víctima nunca fue dueña de la compañía. También puede esperarse una disminución de la reputación en una persona cuya conducta despreciable haya sido expuesta. Esto tampoco viola la propiedad de una víctima de chantaje. Para citar a Rothbard en Man, Economy and State:

Un hombre no tiene una propiedad objetiva llamada “reputación”. Su reputación es simplemente lo que otros piensan de él, es decir, es puramente una función de los pensamientos subjetivos de los demás. Pero un hombre no puede poseer las mentes o los pensamientos de los demás.

Cada opinión es propiedad de un individuo, por lo que no se puede reclamar la propiedad legítima del producto final de esas opiniones, ya que cada entrada marginal pertenece a una persona diferente. Además, dado que cada individuo es el dueño legítimo de su propio cuerpo, todo lo que el individuo produce con el único uso de su propio cuerpo también es legítimamente suyo, ya que para empezar habrían mezclado su trabajo con algo que era intrínsecamente suyo. Esto incluiría el trabajo de usar la mente para formar una opinión.

Usaré el caso de Dennis Hastert para mostrar esta teoría en un entorno real. Cuando el ex presidente republicano de la Cámara de Representantes, Dennis Hastert, trabajó como entrenador de lucha libre en Yorkville High School, abusó sexualmente de 4 luchadores y del manager del equipo. Una de las víctimas, apodado Individuo A (en quien se centrará este análisis), optó por no exponer públicamente las fechorías de Hastert, siempre que fuera compensado financieramente con $ 3.5 millones por Hastert. Eventualmente, el individuo A, confrontado por las autoridades y por la ley, tuvo que revelar los detalles de las transgresiones de Hastert.

En esta situación, Hastert cometió un acto de robo al Individuo A al agredirlo sexualmente. Cuando una persona comete una agresión sexual, está obteniendo placer sexual, pero de otra persona sin su permiso. Esto es similar a robarle a alguien un servicio en particular. Durante el acto de robo, el dueño de la propiedad robada sigue siendo el titular de la misma, incluso si ésta no está en posesión física del propietario. Si alguien roba el auto de Jon Doe de su garaje, el auto sigue perteneciendo a Jon Doe, incluso si Doe no tiene acceso físico a él. Esta lógica se extiende a la actividad sexual forzada. Aunque el Individuo A ya tuvo placer sexual derivado del uso de su cuerpo sin consentimiento, todavía posee la capacidad de alquilar su cuerpo para servicios sexuales a quien le plazca, siempre que las circunstancias sean favorables para el Individuo A. Como Hastert le arrebató al individuo A la tarea de establecer sus propias preferencias a su compromiso sexual, el individuo A tiene derecho a buscar una compensación por el servicio que fue robado a la facultad (su cuerpo) que es intrínsecamente suya. El precio del chantaje de $ 3.5 millones es simplemente la evaluación de las libertades que Hastert tomó en el individuo A. Como el servicio ya fue consumido por Hastert, está obligado a compensar al individuo A.

Hastert no fue colocado en un vínculo hegemónico siendo chantajeado. Hastert no pagó ninguna multa en su propiedad que no estuviera obligado a pagar con sus acciones hacia el Individuo A. Además, Hastert no habría enfrentado ningún castigo injustificado si se hubiera negado a pagar por el silencio del Individuo A. Al cometer agresión sexual, Hastert se hizo elegible para la prisión de todos modos. El pago financiero fue simplemente una alternativa acordada por ambas partes. Decir que el chantaje de Hastert era un vínculo hegemónico sería decir que el individuo A transgredió a Hastert al regresar a la normalidad de su vida previa al chantaje. Esto insinúa que el Individuo A no tenía el derecho de responsabilizar a Hastert por su crimen en primer lugar.

Durante la publicación del escándalo, Hastert sufrió un “estado de desesperación causado por un aislamiento extremo y la retirada del apoyo de muchos amigos y ex colegas”. Aparte del juicio moral, Hastert nunca tuvo derecho a la empresa de nadie, y aún no lo tiene. Las personas eligen entre ellos con quién asociarse según los criterios que consideren apropiados. Las personas que optaron por desvincularse de Hastert tomaron una decisión racional basada en la información a su disposición.

Conclusión

No conocemos casos en los que las compañías de medios sociales hayan utilizado el chantaje como una forma de aprovechar la información recabada sobre los usuarios. Sin embargo, a medida que las redes sociales maduren, es probable que enfrentemos muchas situaciones en las cuales las compañías de medios sociales están en condiciones de divulgar información sobre sus clientes a terceros: información que esos clientes preferirían no compartir. Estas situaciones no son estrictamente análogas al chantaje, por supuesto, porque no involucran demandas de dinero, y la información en cuestión a menudo fue entregada directamente a la compañía de medios sociales por los clientes. Sin embargo, el problema de intentar controlar la información sobre uno mismo es un problema creciente. Las ideas de Rothbard y Block sobre la naturaleza del chantaje pueden ser fructíferas para comprender mejor este fenómeno en el futuro.

…….

El artículo original se encuentra aquí.

redaccion.nuevavision@gmail.com