El abandono del libre mercado explica la crisis mundial
J. Edward Britton
«Cortesía de la BibliotecaLudwig von Mises»
Hubo un tiempo en que los economistas del libre mercado eran unos de los intelectuales más alabados del mundo moderno.
A principios del siglo XX, la Escuela Austriaca de Economía se entendía como lo que realmente es: una ciencia social basada en la praxeología y la acción humana.
Pero desde mediados del siglo XX hasta el año 2000, la sociedad sustituyó su apreciación del método de la Escuela Austriaca de Economía por la falsa afirmación de que la economía austriaca era una pseudociencia ideológica y arcaica utilizada para justificar las ideas libertarias y conservadoras.
Y aunque la corriente principal le lanza un hueso a los economistas de Chicago e incluso a los austriacos de vez en cuando, la mayoría de los académicos se han desviado hacia la teoría monetaria moderna (MMT) o alguna forma de keynesianismo.
Pero para entender por qué la corriente principal es como es, primero debemos entender cómo llegó a ser el consenso económico.
Los orígenes del «consenso» económico
La London School of Economics (LSE) desempeñó un papel crucial en la formación de la academia moderna. Un hecho poco conocido sobre la LSE es que la institución fue construida y apoyada en gran medida por la Sociedad Fabiana, un instituto socialista fundado en 1884. De hecho, Beatrice y Sidney Webb, dos de los fundadores de la Sociedad Fabiana, fueron también los fundadores de la LSE.
En la infancia de la Sociedad Fabiana, a menudo constituía un pequeño y unido grupo de intelectuales que se reunían para discutir las ideas marxistas. Pero a medida que la Sociedad Fabiana se expandió para incluir la London School of Economics y la revista New Statesman, su influencia en la economía sufrió una especie de metamorfosis.
La reputación de la LSE comenzó a crecer y pocos cuestionaron sus posturas. Hasta el día de hoy, la rápida difusión del keynesianismo es en gran medida un producto de la London School of Economics y de su vecina ideológicamente similar, la Universidad de Cambridge.
John Maynard Keynes, después de todo, fue un ex-alumno de Cambridge e hizo notables contribuciones a instituciones cercanas y lejanas, como la LSE y el sistema de Bretton Woods del Fondo Monetario Internacional (FMI). La circulación de las filosofías socialista y keynesiana entre las instituciones británicas vecinas creó una cámara de eco pseudo-intelectual, en la que las mismas ideas se debatieron una y otra vez entre los mismos académicos.
Sin embargo, había un gran problema con el keynesianismo: Muchos creían que las teorías de la economía del lado de la demanda sonaban justas y nobles, pero rara vez estaban respaldadas por pruebas empíricas. Por lo tanto, la mayoría de las escuelas de economía decidió abandonar la prescripción específica de Keynes de la economía del lado de la demanda para una forma más amplia de intervencionismo político.
Preparando el camino para la macroeconomía moderna
Así, pasamos de John Maynard Keynes y la Sociedad Fabiana a otros influyentes que allanaron el camino para la macroeconomía moderna.
La Asociación Económica Americana (AEA), una de las principales editoriales de literatura económica, fue fundada por intelectuales políticamente «progresistas» (estatistas, socialistas) como Richard T. Ely, un activista y profesor que abogó por una mayor supervisión gubernamental y la aplicación de políticas sociales deseables. Basándose en su trabajo, los puntos de vista de Ely pueden resumirse como moderadamente redistributivos y altamente intervencionistas. Uno de sus libros contiene un capítulo titulado «Impuestos sobre la renta», en el que afirma lo siguiente:
Ya se ha afirmado… que todos los hombres con medios deben contribuir al apoyo del gobierno en proporción a su capacidad… Se admite universalmente, o casi universalmente, que ningún [otro] impuesto [que el impuesto sobre la renta] es tan justo… El impuesto sobre la renta, a diferencia de los gastos de licencia, no hace más difícil para un hombre pobre iniciar o continuar un negocio. Sus efectos sociales, por el contrario, son beneficiosos, porque pone una pesada carga sólo sobre los hombros fuertes.
Richard T. Ely no fue el único intervencionista que ayudó a establecer la AEA. Katharine Coman, una activista «progresista» (estatista, socialista) muy crítica con el capitalismo, también jugó un papel importante en la formación de la organización. Además, al nombrar a Alvin H. Hansen, uno de los keynesianos más influyentes, a su presidencia en 1938, la AEA es en parte responsable del ascenso del keynesianismo en América. Para el crédito de la Asociación Económica Americana, han dado posiciones similares a economistas de libre mercado como Herbert Joseph Davenport y Frank Fetter. Pero el panorama general aquí es la clara intención de la AEA de trazar una equivalencia entre los intelectuales de la Escuela Austriaca de Economía y los ideólogos «progresistas» (estatistas, socialistas), como si ambos fueran moral e intelectualmente comparables.
En años posteriores, la Asociación Económica Americana intentaría distanciarse de la Escuela Austriaca por completo. La última vez que un economista austriaco fue elegido presidente fue en 1966, con el nombramiento de Fritz Machlup. Para poner esto en perspectiva, Jacob Marschak, un economista que trabajaba con el Caucus Internacional Menshevist, fue programado para ser nombrado a la presidencia en 1978. En otras palabras, la Asociación Económica Americana prefirió elegir a un presidente simpatizante soviético antes que a un economista austriaco.
En general, el impacto de los prejuicios contra la Escuela Austriaca de Economía y, en cierta medida, anti Universidad de Chicago de la corriente principal de la academia se remonta a varios ejemplos de instituciones famosas que apoyan a los líderes del pensamiento «progresista» (estatistas, socialistas) o que rechazan ciertos tipos de metodología económica que no encajan en la narrativa intervencionista.
Los defectos de la corriente principal de la economía
Gran parte de nuestra comprensión de la economía convencional se deriva de la econometría, es decir, del uso de modelos matemáticos para predecir los resultados económicos. Se puede decir que la econometría es la razón por la que la economía como campo sufre una crisis de identidad. Por un lado, la economía se ocupa del comportamiento humano y por lo tanto es una ciencia social. Por otro lado, la econometría y métodos de estudio similares dan como resultado un campo que se asemeja a las matemáticas y al cálculo frío más que a la ciencia del comportamiento o al estudio de la acción humana.
No debería sorprender que la econometría se haya vuelto muy popular en la corriente principal. Después de todo, el mencionado Jacob Marschak fue uno de los padres de la econometría y tuvo un impacto innegable en universidades como Yale y UCLA antes de llamar la atención de la Asociación Económica Americana. Desde sus inicios, la econometría se ha convertido en una especie de «estándar de la industria» para la corriente principal de académicos. Sin embargo, el defecto fatal de la econometría radica en su incapacidad para comprender la praxeología. En palabras de Frank Shostak en su artículo de 2002 titulado «What is Wrong with Econometrics?»:
No hay estándares constantes para medir las mentes, los valores y las ideas de los hombres. La valoración es el medio por el cual un individuo consciente y decidido evalúa los hechos de la realidad.
En cuanto a las escuelas keynesianas y post-keynesianas, se puede decir demasiado sobre sus defectos. Existe poca evidencia empírica de que los paquetes de estímulo sean particularmente efectivos, y la idea de que la ley de Say debería ser completamente descartada por un enfoque de la economía basado en la demanda no tiene sentido. El libro de Henry Hazlitt, «Los errores de la nueva economía», ofrece una perspectiva completa de las deficiencias del keynesianismo.
…………………………..
@NuevaVisionInfo
redaccion@diarionuevavision.com
