Cómo Occidente llevó la guerra a Ucrania

— David Gordon
«Cortesía de la Biblioteca Ludwig von Mises»

La guerra de Ucrania ha generado una gran controversia, pero de un punto no puede haber duda, y Benjamin Abelow, un médico con un largo interés en los asuntos públicos, lo ha destacado adecuadamente en su breve y excelente libro: «Cómo Occidente llevó la guerra a Ucrania: entendiendo cómo las políticas de EEUU y la OTAN condujeron a la crisis, la guerra y el riesgo de una catástrofe nuclear».

La política de Estados Unidos hacia la guerra, y más en general hacia el régimen ruso de Vladimir Putin, ha sido de confrontación directa más que de acomodación pacífica. No es de extrañar que los partidarios de una política no intervencionista hayan criticado a Estados Unidos por ello, pero también lo han hecho algunos miembros del «establishment» de la política exterior, y Abelow ha conseguido el respaldo de algunos de ellos para su libro.

Jack Matlock Jr., por ejemplo, el último embajador americano en la Unión Soviética, escribe que el libro es una «explicación brillante y notablemente concisa del peligro que ha creado la participación militar de Estados Unidos y la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) en Ucrania».

La división en el establishment de la política exterior plantea una pregunta. ¿Cuál es exactamente la objeción de estos disidentes a la actual política de Estados Unidos en Ucrania? No puede ser sólo que se trate de una política exterior «activista», ya que no rechazan en principio el papel de Estados Unidos como superpotencia mundial. Se trata más bien de que los hacedores de políticas americanos han ido demasiado lejos, y al hacerlo han ignorado un hecho fundamental; a saber, que una Ucrania amistosa no es un interés nacional vital para Estados Unidos, pero sí lo es para Rusia. Rusia percibe una Ucrania hostil como una amenaza «existencial», y si Estados Unidos sigue oponiéndose masivamente a Rusia, esto podría llevar a una guerra nuclear, con consecuencias desastrosas.

Abelow expone el punto esencial de esta manera:

Incluso desde una perspectiva norteamericana obtusa, todo el plan occidental era un peligroso juego de faroles, promulgado por razones que son difíciles de comprender. Ucrania no es, ni mucho menos, un interés vital para la seguridad de los Estados Unidos. De hecho, Ucrania apenas importa…. En cambio, para Rusia —con sus 1.200 millas de frontera compartida y su historia de tres grandes invasiones por tierra desde Occidente, la más reciente de las cuales, durante la Segunda Guerra Mundial, causó la muerte de aproximadamente el 13% de toda la población rusa— Ucrania es el más vital de los intereses nacionales. (pp. 60-61, énfasis eliminado)

Uno podría inclinarse a objetar: Incluso si Abelow tiene razón, ¿no es cierto que Putin es el principal responsable de la crisis actual debido a su incursión militar, que tiene como objetivo el retorno de una buena parte, si no toda, de Ucrania a la soberanía rusa? Supongamos que esto fuera cierto, aunque, como me esforzaré en demostrar, en realidad es falso. Es irrelevante para el punto sobre el que Abelow ha llamado nuestra atención. Incluso si la responsabilidad de Putin en la guerra fuera total, no debilitaría el hecho ineludible de que una política agresiva de EEUU se arriesga a una guerra nuclear por lo que es una amenaza existencial para Rusia pero no para América. Podemos ir más allá. Incluso si Putin desea devolver a Rusia a la posición que tenía antes del colapso de la Unión Soviética en 1991, su éxito en hacerlo no supondría una amenaza directa para la seguridad de los Estados Unidos.

Sin embargo, no es cierto que Putin sea el principal responsable de la crisis. Abelow, con la concisión que le caracteriza, llega al meollo de la cuestión:

La causa subyacente de la guerra no radica en un expansionismo desenfrenado del Sr. Putin, ni en los delirios paranoicos de los planificadores militares del Kremlin, sino en una historia de 30 años de provocaciones occidentales, dirigidas a Rusia, que comenzó durante la disolución de la Unión Soviética y continuó hasta el comienzo de la guerra. Estas provocaciones colocaron a Rusia en una situación insostenible, para la que la guerra parecía, para el Sr. Putin y su personal militar, la única solución viable. (p. 7)

Abelow documenta su tesis hasta la saciedad, haciendo gran hincapié en la promesa de los Estados Unidos de abstenerse de la expansión de la OTAN hacia las fronteras de Rusia. Los partidarios de la actual política EEUU han contraatacado señalando que los Estados unidos no asumió ningún compromiso por escrito en este sentido, pero se trata de un mero tecnicismo, y el peso de las pruebas apoya el punto de vista ruso sobre la cuestión.

Al describir este episodio, no estoy sugiriendo que las garantías occidentales fueran jurídicamente vinculantes, o que la violación de estas garantías explique plenamente la invasión rusa de Ucrania … Simplemente quiero señalar que Occidente actuó de una manera calculada para engañar a Moscú, y este episodio sentó las bases de la creciente sensación rusa de que la OTAN, y los Estados Unidos en particular, no eran de fiar. (p. 12)

En los años transcurridos desde esta promesa incumplida, EEUU ha continuado con una política de provocación y hostilidad.

A finales de 2013 y principios de 2014, se produjeron protestas antigubernamentales en la Plaza de la Independencia de Kiev. Estas protestas, que contaban con el apoyo de los Estados Unidos, fueron subvertidas por provocadores violentos. La violencia culminó en un golpe de estado en el que ultranacionalistas ucranianos armados y de extrema derecha tomaron los edificios del gobierno y obligaron al presidente prorruso democráticamente elegido a huir del país. (p. 15)

Poco después se supo que Virginia Nuland, una belicista neoconservadora de larga trayectoria, y algunos de sus colegas habían participado en estos acontecimientos.

Por si fuera poco, los Estados Unidos ha manifestado una y otra vez su intención de admitir a Ucrania en la OTAN, frente a las reiteradas declaraciones de Putin de que eso sería una situación intolerable para Rusia.

Sería un grave error descartar a Abelow como indebidamente prorruso en sus simpatías. Los esfuerzos que apoya para asegurar una solución pacífica haciendo concesiones a Rusia van en el mejor interés de los propios ucranianos, incluso de los hostiles a Rusia. Los verdaderos amigos de Ucrania no deberían enviar grandes cantidades de ayuda militar al intransigente régimen de Zelensky: ese es el camino hacia lo que Kant, en otro contexto, llama acertadamente la paz del cementerio.
……………………………
@NuevaVisionInfo
redaccion.nuevavision@gmail.com